確証バイアスは非常に興味深いものです。 実際には機能しない方法を信じ続けたり、実際には間違っている仮説を証明すべきだと考え続けたりするのは、その人のせいです。

確証的歪みの影響下では、仮説は自己確証的な仮説となり、その仮説に基づいて自己永続的な信念が生じ、誤った信念が慢性的で根深い「実行不能」なものとなります。

確証バイアスとは何かを理解するために、心理学者ピーター ウェイソンが行った次の実験を見てみましょう (彼は「確証バイアス」という用語を作った人です)。

被験者には、2、4、6 という一連の数字が提示されました。そして、被験者は、いくつかの仮定を行った後、この順序の根底にある法則を判断する必要がありました。 被験者は 3 つの数字のシーケンスを構成することによって仮説を立てました。被験者の意見では、これらの数字は望ましいルールに一致すると考えられました。 実験者は、その配列がルールに該当する場合には「適している」とのみ回答し、ルールに該当しない場合には「不適」と回答した。

数回の試行の後、被験者はルールを策定する必要がありました。 この後、実験は終了した。 具体的な例を使ってこれを見てみましょう。

実験者:ここに数字のシーケンスがあります: 2、4、6。この規則を満たす 3 つの数字のシーケンスを提案することによって、このシーケンスの背後にどのような規則があるかを判断します。

主題： 8, 10, 12.

実験者:フィットします。

主題： 5, 7, 9.

実験者:フィットします。

主題： 11, 13, 15.

実験者:フィットします。

主題：ああ、すべては明らかです。ルールは次のとおりです。後続の各数値は、前の数値より 2 つ多くなければなりません。

すべてが明らかであるように思えますが、被験者の答えは間違っています。 正解は、それぞれの数値が前の数値より大きくなければならないということです。

ご覧のとおり、被験者は対立仮説を立ててそれをテストするのではなく、単に自分の仮説の確認を求めていました。 どのような代替仮説が考えられるでしょうか? - 読者は尋ねます。 そして、たとえば次のようなものです。

• - 後続の各数値は前の数値より大きい - これは正しい規則です。
• - 後続の各数値は、前の数値と 2 だけ異なります (必ずしも上向きである必要はありません)。
• - 3 つおきの数値は、前の 2 つの数値の合計です (2+4=6)。
• - 後続の各番号は前の番号とは異なります。
• - 平均数値は、最初と最後の算術平均です ((2+6)/2=4)。
• -など

なぜ被験者はこれらの仮説を検証しないのでしょうか? 人には確証バイアスがあるからです。

確証バイアスは当然、数字を伴う仮説を検証する場合にだけ発生するわけではありません。 社会的分類、つまり人々の互いの評価の分野で、確証的な歪みがどのように現れるかを示す実験を見てみましょう。

マーク・スナイダー氏の実験では、対話者が外向的かどうかをテストしてもらうと、被験者は外向的であることを裏付けるような質問をすることがわかりました。

「パーティーを盛り上げるために何をしますか？」

「新しい友達を作りたいとき、どんな状況を探しますか?」

「どんな場面で一番おしゃべりになりますか？」

これらの質問は、最終的にその人が外向的であるように見えるような影響を及ぼします。 同時に、「2、4、6」仮説をテストする人のように、外向性をテストする人は自分が外向的であると確信しており、対立仮説を考慮しません。 したがって、彼は人の外向性をごまかし、内向性を裏付けるような質問をしようとはしません。

被験者が内向性をテストする場合、内向性を裏付ける質問をします。

「人に対して心を開くことができない要因は何ですか?」

「どんな状況でもっと社交的になりたいですか？」

「騒々しいパーティーの何が嫌いですか?」

そしてまた同じ問題が。

まず、被験者は対立仮説を検証しません（主仮説を反証しません）。

第二に、彼は、その人物が被験者が考える人物像そのものであるように見せる誘導的な質問をします。

ちなみに、マーク・スナイダーによるさらなる実験で確認されたように、確証的歪みは非常に安定しています。対話者または対話者の最も正確な評価のために被験者にお金を払ったとしても、被験者はポジティブテスト戦略（確証戦略）の枠組み内で行動し続けます。忠実性をチェックする際は、できるだけ正確かつ慎重に行うよう直接依頼してください。

ソシオニクスの信奉者がスナイダーの主題の中に自分自身を認識し、「ソシオニクス・タイピング」がいかに確認的な歪曲（そして明らかに他の多くの歪曲）を受けやすいかを理解することが有益であることに留意すべきである。

確証的歪みの現れは、人が代替仮説を検証せず、代替説明を求めないという事実に限定されません。 問題はよりグローバルです。人は一般に自分の仮説を支持する傾向があり、自分が好む仮説をテストすることに偏っています。 人は自分の仮説を確認する傾向がありますが、自分にとって受け入れられない見解の根拠となっている仮説を反駁する傾向があります。 後者の場合は、いわゆる不確証バイアスについて話しています。

確証バイアスの影響は、陪審裁判、経済的決定、治療の選択、臨床診断など、人間生活のさまざまな分野で観察されます。 等々。 そしてもちろん、歪みを確認することは、疑似科学の発明者やさまざまな疑似科学のレシピの発明者にとって真の贈り物です。なぜなら、歪みを確認するおかげで、疑似科学の信奉者は、常に自分の経験から疑似科学が「機能する」と確信できるからです。

また、確認的な歪みもあります（ 、 、 とともに）。 有名な心理学者スコット・リリエンフェルドによれば、心理療法の効果があるかのような錯覚を引き起こす4つの認知の歪みのうちの1つ。

文学

1. リリエンフェルド S.O.、リッチェル L.A.、リン S.J.、コーティン R.L.、ラッツマン R.D. 効果のない心理療法が効果があるように見える理由: 偽の治療効果の原因の分類 // 心理科学の観点。 - 2014. - Vol. 9(4)。 - ページ。 355-387。
2. Snyder、M.、Swann、W.B.、Jr.社会的相互作用における仮説検証プロセス // パーソナリティと社会心理学のジャーナル。 - 1978年。 - Vol. 36. - No.11。 - ページ。 1202-1212。
3. ウェイソン、ピーター C. 概念的なタスクにおける仮説の排除の失敗について // 季刊実験心理学ジャーナル (Psychology Press)。 - 1960年。 - No. 12(3)。 - ページ。 129-140。

確証バイアスってなかなか面白いですね。 認知の歪み; 実際には機能しない方法を信じ続けたり、実際には間違っている仮説を証明すべきだと考え続けたりするのは、その人のせいです。 確証的歪みの影響下では、仮説は自己確証的な仮説となり、その仮説に基づいて自己永続的な信念が生じ、誤った信念が慢性的で根深い「実行不能」なものとなります。

確証バイアスとは何かを理解するために、心理学者ピーター ウェイソンが行った次の実験を見てみましょう (彼は「確証バイアス」という用語を作った人です)。

被験者には、2、4、6 という一連の数字が提示されました。そして、被験者は、いくつかの仮定を行った後、この順序の根底にある法則を判断する必要がありました。 被験者は 3 つの数字のシーケンスを構成することによって仮説を立てました。被験者の意見では、これらの数字は望ましいルールに一致すると考えられました。 実験者は、その配列がルールに該当する場合には「適している」とのみ回答し、ルールに該当しない場合には「不適」と回答した。

数回の試行の後、被験者はルールを策定する必要がありました。 この後、実験は終了した。 具体的な例を使ってこれを見てみましょう。

実験者:ここに数字のシーケンスがあります: 2、4、6。この規則を満たす 3 つの数字のシーケンスを提案することによって、このシーケンスの背後にどのような規則があるかを判断します。 主題： 8, 10, 12. 実験者:フィットします。 主題： 5, 7, 9. 実験者:フィットします。 主題： 11, 13, 15. 実験者:フィットします。 主題：ああ、すべては明らかです。ルールは次のとおりです。後続の各数値は、前の数値より 2 つ多くなければなりません。

すべてが明らかであるように思えますが、被験者の答えは間違っています。 正解は、それぞれの数値が前の数値より大きくなければならないということです。

ご覧のとおり、被験者は対立仮説を立ててそれをテストするのではなく、単に自分の仮説の確認を求めていました。 どのような代替仮説が考えられるでしょうか? - 読者は尋ねます。 そして、たとえば次のようなものです。

• 後続の各数値は前の数値よりも大きくなります。これは正しい規則です。
• 後続の各数値は、前の数値と 2 だけ異なります (必ずしもそれ以上である必要はありません)。
• 3 つおきの数値は前の 2 つの合計です (2+4=6)。
• 後続の各番号は前の番号とは異なります。
• 平均値は最初と最後の算術平均です ((2+6)/2=4)。
• 等

なぜ被験者はこれらの仮説を検証しないのでしょうか? 人には確証バイアスがあるからです。

確証バイアスは当然、数字を伴う仮説を検証する場合にだけ発生するわけではありません。 社会的分類、つまり人々の互いの評価の分野で、確証的な歪みがどのように現れるかを示す実験を見てみましょう。

マーク・スナイダー氏の実験では、対話者が外向的かどうかをテストしてもらうと、被験者は外向的であることを裏付けるような質問をすることがわかりました。

• 「パーティーを盛り上げるために何をしますか？」
• 「新しい友達を作りたいとき、どんな状況を探しますか?」
• 「どんな場面で一番おしゃべりになりますか？」

これらの質問は、最終的にその人が外向的であるように見えるような影響を及ぼします。 同時に、「2、4、6」仮説をテストする人のように、外向性をテストする人は自分が外向的であると確信しており、対立仮説を考慮しません。 したがって、彼は人の外向性をごまかし、内向性を裏付けるような質問をしようとはしません。

被験者が内向性をテストする場合、内向性を裏付ける質問をします。

• 「人に対して心を開くことができない要因は何ですか?」
• 「どんな状況でもっと社交的になりたいですか？」
• 「騒々しいパーティーの何が嫌いですか?」

そしてまた同じ問題が。

まず、被験者は対立仮説を検証しません（主仮説を反証しません）。

第二に、彼は、その人物が被験者が考える人物像そのものであるように見せる誘導的な質問をします。

ちなみに、マーク・スナイダーによるさらなる実験で確認されたように、確証的歪みは非常に安定しています。対話者または対話者の最も正確な評価のために被験者にお金を払ったとしても、被験者はポジティブテスト戦略（確証戦略）の枠組み内で行動し続けます。忠実性をチェックする際は、できるだけ正確かつ慎重に行うよう直接依頼してください。

ソシオニクスの信奉者がスナイダーの主題の中に自分自身を認識し、「ソシオニクス・タイピング」がいかに確認的な歪曲（そして明らかに他の多くの歪曲）を受けやすいかを理解することが有益であることに留意すべきである。

確証的歪みの現れは、人が代替仮説を検証せず、代替説明を求めないという事実に限定されません。 問題はよりグローバルです。人は一般に自分の仮説を支持する傾向があり、自分が好む仮説をテストすることに偏っています。 人は自分の仮説を確認する傾向がありますが、自分にとって受け入れられない見解の根拠となっている仮説を反駁する傾向があります。 後者の場合は、いわゆる不確証バイアスについて話しています。

確証バイアスの影響は、陪審裁判、経済的決定、治療の選択、臨床診断など、人間生活のさまざまな分野で観察されます。 等々。 確証バイアスは、心理療法の効果に関する幻想の根底にある 4 つの認知の歪み (素朴な現実主義、因果関係の幻想、制御の幻想と並ぶ) の 1 つです。 そしてもちろん、歪みを確認することは、疑似科学の発明者やさまざまな疑似科学のレシピの発明者にとって真の贈り物です。なぜなら、歪みを確認するおかげで、疑似科学の信奉者は、常に自分の経験から疑似科学が「機能する」と確信できるからです。

文学

1. リリエンフェルド S.O.、リッチェル L.A.、リン S.J.、コーティン R.L.、ラッツマン R.D. 効果のない心理療法が効果があるように見える理由: 偽の治療効果の原因の分類 // 心理科学の観点。 - 2014. - Vol. 9(4)。 - ページ。 355-387。
2. スナイダー、M、スワン、W.B.、ジュニア 社会的相互作用における仮説検証プロセス // パーソナリティと社会心理学のジャーナル。 - 1978年。 - Vol. 36. - No.11。 - ページ。 1202-1212。
3. ウェイソン、ピーター C. 概念的なタスクにおける仮説の排除の失敗について // 季刊実験心理学ジャーナル (Psychology Press)。 - 1960年。 - No. 12(3)。 - ページ。 129-140。

あるノルウェーの科学者は、認知行動のメカニズムを解明していた同僚の科学者たちが犯した論理的誤りを研究することにしました。 ノルウェー人の内部告発者はエスペン・ソベルグで、オスロとアーケシュフース大学の行動科学部で働いています。 彼の非常に興味深い研究は、人が論理的な罠に陥る可能性がいかに大きいかを教えてくれます。 さらに、賭け金が高くなるほど、起こり得る間違いはより深刻になります。

クレタ島の嘘つき問題を解決する際に、私たちが間違いを犯したとしても問題ではありません。 しかし、認知機能や精神障害を研究する科学者が推論の論理に誤りを犯した場合、その結果は非常に深刻になる可能性があります。たとえば、人間の世界像全体が間違っていることが判明するなどです。

ソベルグはその研究の中で、モデル生物を使用した研究で犯された誤りを調査しました。 おそらく、実験用のマウス、チンパンジー、カエル、ショウジョウバエを使った実験について何度も聞いたことがあるでしょう。 これらは最も広く知られているモデル動物の 1 つですが、動物の世界について言えばニワトリ、イカ、ネコ、植物について言えば米、トウモロコシ、タマネギなどが挙げられます。世界）、サルモネラ菌、大腸菌（細菌の場合）。

これらは、生きた自然の特性、現象、プロセスを研究するためのモデルとして使用されるため、正確にモデルと呼ばれます。

たとえば、ショウジョウバエのハエで遺伝子実験を行うのは便利です。ハエの急速な繁殖により、遺伝的変化について迅速に結論を導き、遺伝子型と表現型を研究することができます。

人間に関して言えば、広い意味でのモデル生物ではありません。 しかし、神経生理学の研究に関しては、私たちは他の生物に比べて大きなアドバンテージを持っています。 自己分析能力のおかげで、人は自分の感情について話すことができるため、研究対象にも研究対象にもなり得ます。

しかし、マウスとラットの助けを借りて、不安、注意欠陥多動性障害（ADHD）、自閉症、うつ病、統合失調症など、あらゆる種類の精神疾患が研究されています。

ちょっとしたロジック: 調査による確認

ここで、論理エラーとは何かを思い出してみましょう。 これらは誤った論理的推論に基づいた結論です。 論証が間違っている場合、または証明の対象が結論が下される対象と同一ではない場合、推論に誤りが入り込みます。

よくある論理エラーの 1 つは、 結果の確認または 調査による確認。 このステートメントを見てください。

1. A が真の場合、B も真です。
2. B が正しいです。
3. したがって、A は真です。

一見、間違いを見つけるのは難しいですが、文字の代わりに意味のある前提と結論を置き換えてみましょう。 以下はオンライン百科事典 RationalWiki の例です。

1.今日暖かかったら、泳ぎに行きます。
2. 泳ぎに行きます。
3. 今日は暖かいですね。

1. 聖書が真実であれば、エルサレムは現実の都市です。
2. エルサレムは実在の都市です。
3. したがって、聖書は真実です。

あなたも同様の議論をする人に出会ったことがあるかもしれません。 おそらくあなた自身も、自分の結論が非論理的であるとは考えずに、このように推論したのかもしれません。 この種の推論は結果による確証と呼ばれます。 この論理的誤謬は、あるステートメントの結果の真実性が、そのステートメント自体の真実性を裏付けるために使用されるということです。

すべては仮説を証明するために

エラー 調査による確認これは、何かを証明したい、自分の仮説の裏付けを見つけようとする人の無意識の欲求に関連しています。 多くの科学者は、自分たちの実験パラダイムが仮説の正当な拡張であると仮定して実験に取り組みます。 当然のことながら、そのような状況では、結果は既存の信念を確認するために使用されます。

たとえば、双極性障害患者は認知能力が低下しているという仮説があります。 テストの際には、反応速度を測定します。 私たちは、次のような誤った推論に陥ってしまうかもしれません。「双極性障害のある人の認知処理速度が低下していると、その経験中に反応が遅くなる。 反応が遅いことが観察されており、これは双極性障害を持つ人々の認知処理速度が遅いことを意味します。」

しかし、これが実際に当てはまるとは断言できません。 この結果は確かにこの可能性を示唆していますが、さまざまな理由で患者の反応が遅くなった可能性があります。 そして、結論と仮説との関連性を示す証拠を収集し、反応を遅くする可能性のあるすべての理由を検討するまでは、仮説が確認されたと自信を持って言うことはできません。

カール・ポパーは、仮説は確認できず、反証されるだけであると主張しました。つまり、あるステートメントが真実であると絶対の確信を持って結論付けることはできませんが、それが偽であると結論付けることはできます。 典型的な例は「仮説」です。 白鳥": たとえ白い白鳥だけを観察したとしても、「すべての白鳥が白い」とは断言できません。 しかし、少なくとも 1 羽の黒い白鳥を見れば、この記述が間違っていると認識できます。

では、人々が異なる性別の乳児の行動をどのように認識するかについての研究について話しました。 実験参加者の中には、泣いている子供が男の子だと告げられた人もいれば、女の子だと告げられた人もいました。 最初のグループのほとんどは、「男の子」の反応を怒り、「女の子」の反応を恐怖として認識しました（その後、子供たちは大人の期待に直面して、言われたとおりに自分の感情を解釈し始めます）。

真実を探求する際には、たとえ今日得られている事実からその可能性は低いとしても、仮説が間違っている可能性が常にあるということを忘れてはなりません。

確証バイアス

確証バイアスまたは 自分の意見を確認しようとする傾向確証バイアスも論理的な罠であり、その本質は、私たちが自分の視点を裏付ける情報を優先する傾向があるということです。 この種の情報は、検索で最初に表示され（私たちがそれを探しているため）、実験中に注目を集めます（私たちが注意を払っているため）。 事実を選択し、それを解釈するプロセスは、既存の概念を強化するように構成されています。

一部の研究者は、確証バイアスの傾向は研究分野によって異なり、証拠は研究ごとに大きく異なるものの、物理学者、生物学者、心理学者、数学者は歴史家、社会学者、技術者よりもこのバイアスを回避することに成功していると示唆しています。

類推による推論

論理エラーに関する知識を身につけて、モデル生物の話に戻りましょう。 人間の病気を研究するためのモデルとなる動物研究では、科学者は、類推論と呼ばれるアプローチを使用することがあります。 これは、両方のグループには他にも多くの共通の特徴があるため、一方のグループの特性が 2 番目のグループの観察から推測されることを意味します。

ただし、オブジェクト間のある点での類似性は、他の点での類似性を保証するものではありません。 たとえば、パシャとスヴェタが兄妹で、パシャが不器用な場合、スヴェタも不器用であると結論付けることができます。 ただし、これを確認する情報はありません。 パシャとスヴェタは共通の遺伝子を持っていますが、不器用さにはさまざまな理由が考えられます。 不器用さは必然的に遺伝すると判断すると、これは誤ったアナロジーになります。

類推推論は、エンティティ間の類似性に基づく、潜在的に誤った判断です。 ただし、この種の推論は、デフォルトで議論が誤っているというわけではありません。 このたとえは正しい場合もあれば、正しくない場合もあります。 モデル動物という概念そのものが類似性を暗示しています。なぜなら、モデル動物は対象となる人々のグループにいくつかの性質において似ているという仮定に基づいているからです。

2 つのグループ (この場合は人間と動物) 間の類似性が十分に高い場合、類推によってなされた議論は強力であると考えられるはずです。 あるグループ (動物など) が別のグループ (人間など) と特質を共有し、2 つのグループが他の特徴も共有していると想定する場合、誤った類似が発生します。

動物は複雑な思考を必要とする行動をしているように見えるかもしれませんが、実際にはその行動はそのような思考の現れに似ているだけです。 私たちは動物を擬人化し、その行動を人間らしく表現します。 もう一つの例は、人間の言葉を真似ることができる鳥です。 人間化とは、鳥が単に音を繰り返しているだけで、私たちの言語の概念を実際に理解できると考えています。

研究をより客観的にする方法

人間の精神は複雑なテーマであり、研究手順を慎重に検証する必要があります。 二人の人間の場合であっても、なぜ精神疾患がそのように起こるのかを判断することが不可能な場合があります。 動物における「同様の」状態については何が言えるでしょうか。

しかし、エスペン・ソベルグ氏の目標は、科学者がモデル生物の研究を行うことを妨げることではなく、潜在的なリスクや起こり得る誤解を回避するために科学者の認識を高めることである。 研究を改善するために彼が科学者にアドバイスしていることは次のとおりです。

• 自分自身の限界を認識してください。私たちは誰しも間違いを犯す可能性があり、研究者も認知バイアスの影響を受けます。 ただし、自分でそれらに気づくのは困難です。自分の背中が白いことに気づくことはほとんどありません。 したがって、エラーを引き起こす可能性のある要因を実験レポートに示すことは理にかなっています。
• 予測的およびメカニズム的な妥当性を提供します。予測の妥当性により、テストから得られた知識が人間に適用できる可能性が高くなります。 メカニズムの妥当性は、観察された行動を引き起こすメカニズムが動物と人間で同じであると仮定します。
• 事前に演繹的な仮説と統計分析計画を定義します。実験前に仮説を立てることが重要です。そうすることで、事後に仮説と結論をまとめようという誘惑に陥らないようにすることができます。
• 研究の統計的検出力分析を実施する実験でカバーすべきサンプルサイズを決定します。
• 二重盲検テストを使用する。 これは、確証バイアスと実験者効果の影響を軽減するのに役立ちます。
• 人間化を避けてください。たとえ動物の外見上の行動が人間のそれに似ていたとしても、そのような行動の理由が人間に同じ行動を引き起こす理由と類似しているという保証はありません。
• 類推による推論は避けてください。たとえマウスを使った研究で結果が得られたとしても、観察された効果から人間に関して結論を​​導き出せるかどうかはわかりません。
• 結果がゼロだったとしても、結果を公開します。このテーマに関する文献に基づいた結果が得られることを期待していたが、その結果を実験的に再現できなかった場合でも、データの公開を拒否しないでください。 調査結果を共有することで、調査全体の客観性が高まります。
• 実験を繰り返します。 こうすることで、最初の結果が偶然によるものであるリスクを軽減できます。 複製が成功した場合は、問題領域全体に新しい仮説と実験操作を組み込んで、問題に関する知識を拡大してみてください。 そして最後に、人体で実験を再現してみます。

一定の制限はあるものの、動物モデルでの研究は人間の行動や精神プロセスを解読する鍵を握る可能性があります。 新しい知識は私たちの理解を深めるのに役立ちます 病的状態しかし、研究者は、観察された動物の行動が人間の精神プロセスと完全に相関していると想定すべきではありません。

偏見は人間の本性の一部です。 私たちは多くのことにおいて自分の偏見に依存しています。たとえば、個人的な経験が有利に働き、受け入れるのに役立つ場合などです。 正しい解決策または正しい選択をしてください。 ただし、バイアスは、誤った見積もり、誤った判断、および望ましくない結果を引き起こす可能性もあります。 自己評価バイアスは、「確証バイアス」（「自分側バイアス」、Stanovich、2009）とも呼ばれ、自分の考え方や推論の方法が、同じまたはよく似た状況で他の人が使用する方法よりも優れていると信じる傾向です。 . 状況に応じて情報をフィルタリングする傾向。 ボビー・ホフマン博士によれば、 教育心理学の博士であり、モチベーションの分野の専門家、その最良の例 確証バイアスそれは「高速道路のジレンマ」です。 道路にいる誰もが、自分より速く運転するドライバーは無謀で無責任で、ゆっくりと運転するドライバーは十分な運転技術や常識を持っていない、と考えています。 この偏った見方は、他の人が間違った運転をしているのに、自分の運転行動は完全に正当で正しいという誤った結論につながることがよくあります。 しかし、このような状況では、他のドライバーがあなたの速度についてどう思っているかを念頭に置いた方がよいのではないでしょうか?

偏った考え方や判断ミスは、さまざまな場面で現れます。 ホフマンは記事の 1 つで、モチベーションと人間関係に関する主な偏見について詳しく説明しました。 そのうちのいくつかを取り上げました。

他の人が私たちの弱点をどのように利用しているかについてもお読みください。

モチベーションが上がらないということはありません

あなたの配偶者、パートナー、子供、学生、同僚について「彼はやる気がない」または「彼女は何の自発性も示さない」と言ったことはありますか? おそらく、あなたがそのような言葉を言わなかったとしても、もちろん、あなたはその言葉を聞いたでしょう。

あなたが午前7時に仕事に行く準備をしているときに、まだパジャマを着ている配偶者、兄弟、友人、または子供のことを考えてください。 私たちはやる気のない人を相手にしているように感じるかもしれませんが、実際には、その人が私たちとは異なる基準や信念を持っていることを示している可能性があります。 また、誰かが自分よりもやる気がないと感じると、心理的な優越感や権力感を経験するため、私たちは価値判断をします。

教育者やビジネスリーダーとのやり取りの中で、学業への無関心や関与の欠如はモチベーションの欠如を示しているという考えをよく聞きました。

このような発言は、私たちが常に自分自身や他人の評価を生み出すことに忙しいことを示しています。 問題は、なりたい自分と比較した自分自身の見方、現実認識、他人への接し方の間に矛盾を発見したときに始まります。

この場合、バイアスとは、特定の行動が明らかに欠如しているということは、動機がまったくないことを意味すると考えることです。 しかし、学問的および個人的なモチベーション (例: 自制心) は、運動後の筋肉と同じように、回復する再生可能な資源であるという説得力のある証拠があります。 そして、「やる気がない」という表現は、自分とは異なる考えや行動をする人を表現するために使われる便利な表現です。

人々はさまざまなものによって動機付けられており、動機は常に変化します。

社会的な比較は生産性を損なう可能性がある

また、自分を賞賛する人や嫌いな人と比較して、個人の成功を判断することもやめるべきです。 このタイプの社会的比較は、 確証バイアスそのため、私たちは自分の見解、価値観、習慣と矛盾する情報を無意識のうちに排除しながら、自分の信念を裏付ける証拠を探して記憶する必要があります。 この場合、比較によって客観的なデータが無視され、他の人の行動を模倣したり、意図的に他の人と異なっていようとしたりするためにバイアスが発生します。 社会的比較には、ライバルより上に立つか、または他人が達成した不成功または理想的とは言えない結果を避けて劣ったパフォーマンスや屈辱から自分を守るかの選択が含まれます。 確認として機能する「下向き」の社会的比較の例が必要な場合 確証バイアス、それなら米国大統領選挙がこれに適しているかもしれません。 誰を支持するかに関係なく、候補者は対戦相手の信用を傷つけ、軽視し、屈辱を与える方法を定期的に探しています。 同時に、各候補者はライバルの業績を無視し、米国大統領の仕事を効果的に遂行するためにどのようなスキルが必要かということにほとんど焦点を当てません。

心理的なメリットもいくつかあります 確証バイアスそして人と人を比較すること。 場合によっては、自分を他人と比較すると、肯定的な自己認識の概念が発達し、自我が強化され、自分の能力やパフォーマンスに対する自信喪失から私たちが守られます。 個人的な評価ですが、 ⓘ 現在の自分と過去の自分を比較する評価。 編また、感情状態を改善し、気分を高揚させ、自尊心を強化することもできます。 明白な利点にもかかわらず、自分を他人と比較することは、実際には、絶対的な基準と比較するよりもモチベーションやパフォーマンスに効果がありません (Pintrich、1999)。 比較が否定的な自尊心につながると、多くの問題が生じます。人々はリスクを冒す意欲が低下し、否定的な気分にうまく対処できなくなり、全体的な幸福感を経験しにくくなります(Aspinwall & Taylor, 1993)。

自尊心についてもお読みください。

青少年への影響

社会的比較は、十代の若者たちに特に大きな影響を与えます。 多くの場合、特に音楽や音楽などの非学問分野では、比較が期待を下回ったときに問題が発生します。 体育。 ほとんどの場合、社会的地位に関係するため、スクールバンドの代表に選ばれるか、フットボールチームに配属されるか、チアリーディングチームに所属するかは、ティーンエイジャーにとって大きな違いとなります。 通常、重要な役割に選ばれた個人は、特定のスキルや能力が潜在的に不足しているにもかかわらず、他の人よりも有能であるとアプリオリにみなされるため、特定のスキルを習得することはグループ内の平等や包摂に次ぐものです。 私が知っていることは、私が学芸会『奇跡の人』でヘレナ・ケラーの弟ジェームズ役にキャストされたとき、それは私の俳優としてのスター的な能力のためではなく、おそらくこれ以上にオーディションを受けた人がいなかったため、私がリハーサルに出演することに同意したということです。毎日。 ベンチマークのプロセスは、特定のパフォーマンス基準を満たす、またはそれを超える能力や能力に基づいて多くの雇用の選択肢や選択肢がある「現実世界」とはまったく対照的です。

皮肉なことに、先入観は、多くの日常的な活動、職業上および個人的な人生を変える状況において、人々の評価に影響を与える可能性があります。 個人間の比較により、大学への入学資格があるかどうかが決まります（SAT スコアに基づいて） ⓘ 学力評価テストは統一テストであり、米国のエリート大学への入学には志願者にその結果が必要となります。）、社会的およびロマンチックなパートナーの選択に影響を与え、多くの場合、社会的比較によって誰が内定を獲得し、誰が内定をもらえないかが決まります。 社会的比較の原動力は非常に強力であるため、人々はスキルの低い個人の中で専門家になることを好む、口語的に「大きな魚、小さな池」効果として知られている現象を引き起こしています(マーシュ、1987)。 小さな魚の水槽の中で大きなサメになることは成功を保証するものではなく、実際にはスキルや能力が欠如しているにもかかわらず、自分が有能であるという誤った感覚を人に与える可能性があります。 しかし、大きな魚であることには心理的な利点があるかもしれません。 文化や年齢層を超えた数多くの研究で、同じ能力の人が自分が「能力の低いグループ」に属していると認識すると、同じ能力の人々よりも肯定的な自尊心が高まり、学業上の自尊心が高まり、成績が高くなることが示されています。人々は、高い能力を必要とする、より複雑で競争の激しい学習環境に身を置くことになります。

なぜ私たちはリアリティ番組が好きなのでしょうか?

社会的比較は潜在的にマイナスの結果をもたらし、私たちの自己認識や他者に対する評価を歪める可能性がありますが、社会全体にとってより大きな影響を与えるもう一つの現象は、リアリティテレビとして知られる 21 世紀の支配的なメディア現象です。 いくつかの研究では、リアリティ番組の人気は、キャラクターを見ることで得られる一体感や個人的な楽しみと関連していると示唆されていますが(Barton、2013)、社会的比較の動機は、この現象の絶大な人気についてのより妥当な説明である可能性があります。

リアリティ番組を見ると何が起こるでしょうか? 肯定的な自尊心を持てずに苦しんでいる視聴者は、似非セレブの失望、失敗、悪行や、スクリーンに描かれる短気で利己的な社会不適合者のイメージを楽しんでいます。 実際、リアリティ番組を見る視聴者の動機を調査した研究によると、人々は普段の生活から逃れ、他人が公共の場で自分を馬鹿にするのを見て喜びを得るためにリアリティ番組を見ることが示されている(Lundy, Ruth, & Park, 2008)。 私たちはほとんど知らない人々に対して比較的で偏見のある判断を下すにもかかわらず、根拠のない評価や厳しい批判をいとわないにもかかわらず、視聴者と「有名人」との間の社会的比較からポジティブな心理的利益が生まれます。

アンチバイアス戦略

私のコメントも偏見があり、あなた自身の信念や個人的な世界観と矛盾する可能性があることは明らかです。 しかし、研究によると、適応的動機付けは、適切な推論と個人的な偏見の排除から始まります。 客観性を実現するために必要な最初のステップは、他の歴史的に類似した状況、個人的な経験、他の場所で聞いた結論、または私たちが信じたいこととの比較ではなく、客観的な証拠の利点に基づいて議論の強度を評価することです。私たち自身。

研究リンク

1. Aspinwall, L.G.、Taylor, S.E. (1993)。 社会的比較の方向、脅威、自尊心が感情、自己評価、期待される成功に及ぼす影響。 パーソナリティと社会心理学ジャーナル、64(5)、708–722。 http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.64.5.708。

2. バートン、K.M. (2013)。 なぜ彼らが歌ったり踊ったりするのを見るのか: タレントベースのリアリティテレビの用途と満足感。 季刊コミュニケーション、61(2)、217–235。 http://dx.doi. org/10.1080/01463373.2012.751437。

3. ランディ、L.K.、ルース、A.M.、パーク、T.D. (2008)。 単純に魅力的です: リアリティ TV の消費パターン。 コミュニケーション季刊、56(2)、208–225。 http://dx.doi.org/10.1080/ 01463370802026828。

4. H.W. マーシュ (1987)。 学問的自己概念に対する大きな魚と小さな池の効果。 教育心理学ジャーナル、79(3)、280–295。

5.ピントリッヒ、P.R. (1999)。 自己調整学習の促進と維持におけるモチベーションの役割。 国際教育研究ジャーナル、31(6)、459–470。

6. スタノビッチ、K. (2009)。 知能検査で見逃されるもの: 合理的な心の心理学。 コネチカット州ニューヘブン：大学出版局。

「他の人を動機付けるときに、これらの判断ミスをしますか?」、「あなたの自己信念は現実に基づいていますか?」、「あなたの自己信念は現実に基づいていますか?」の資料に基づいています。 /今日の心理学。

• なぜ偏見は危険なのでしょうか?

私たちは、実際には私たちのことを何も知らない人々から不当な扱いに直面することがどのくらいあるでしょうか? 私たち自身が偏見の人質になってしまうことがどれほどあるでしょうか? これは常に起こります。私たちは皆、程度の差はあれ、偏見がないことに恵まれています。

偏見とは、固定観念に基づいて形成された偏った意見であり、特定の事実や議論ではなく、個人の感情的な態度に基づいた事前に決定されたものです。 偏見の対義語は公平性です。つまり、感情や感情、押し付けられた常套句を介さずに、論理と便宜のみに基づいて意思決定を行う能力です。

偏見を分解してみると、それは人間の愚かさや堕落の純粋な産物ではなく、むしろ論理的過程の副作用と呼ぶべきであるという結論に達します。 すでに述べたように、偏見は固定観念に基づいて構築されます（「」を参照） ステレオタイプとは何ですか「」）そして彼らは帰納的な結論から次のように導きます：「バスの運転手は私に失礼でした。つまり、バスの運転手は全員貧乏だということです。」 この論理的誤謬は、帰納的推論が正しいケースは 80% に過ぎないという事実に基づいています。

人に対する偏見のある態度は、性別、年齢、体格、肌の色、宗教、富など、いくつかの典型的な基準に基づいている可能性があります。 偏見という怪物を生み出したいくつかの固定観念を思い出してみましょう。

• すべてのブロンドは愚かです。
• すべてのイスラム教徒はテロリストです。
• 老人はみんなコンピュータの使い方を知りません。
• 太っている人は皆不器用です。
• すべての肌の色が濃い人は注意する必要があります。
• すべての裕福な人々は不正な手段で富を獲得しました。
• 他にもたくさん。

ご理解のとおり、人はそれぞれ異なるため、これらの記述は部分的にしか真実ではありません。 飛行機を爆破するイスラム教徒もいるし、暴力反対の声を上げる愛情深い夫や父親もいる。 年配のプログラマーもいます。 そして魅力的な麦わら色の髪を持つ女性の博士号。 そして誠実なビジネスマンさえも。

しかし、こうした固定観念に基づく偏見が私たちにどれほどの問題をもたらすことになるでしょうか。 肌の色が違うというだけで、私たちはその人にどれだけの憎悪を注ぐことができるか。 美しい女性たちがプロフェッショナリズムに関してどれほど多くのばかばかしいコメントを耐えているか。 まともな男性が、気分を害したガールフレンドに対する不信感にどれほど苦しんでいることか。彼女たちは「男に必要なものは1つだけ」「自分たちは全員クズだ」と確信しているのだ。

なぜ偏見は危険なのでしょうか?

• 偏見のある人は状況を客観的に評価して正しい決定を下すことができません。
• 彼は他人の意見に耳を傾ける方法を知らず、他人の視点を受け入れず、「意見は2つある - 私の意見と間違った意見がある」という原則に従って生きています。
• 彼は事実に関して選択的です。彼は自分にとって有益なものを受け入れ、残りのものを拒否します。
• 偏見が奪う 思考の柔軟性、新しいものに対して心を開いたり、視野を広げたりすることを妨げます。 偏った立場の典型的な例: 「私たちの先祖はこうしてきたし、私たちもそうするだろう」。
• 偏った態度の結果、人生や職業上の重要な決定を下す際に致命的な間違いが生じます。

偏見は、さまざまな要因の影響下で形成される可能性があります。

1. 世論

公的偏見は特定の層の固定観念に基づいており、個人の経験によって裏付けられていない場合があります。 たとえば、ほとんどの男性は、女性ドライバーが関与する事故や危険な状況に遭遇したことがなくても、女性の運転に対して否定的な態度をとります。

2. 個人的な経験

逆に、このタイプの偏見は、経験した出来事に基づいて導き出された自分自身の結論に由来しています。 かつて別の宗教の代表者との紛争に巻き込まれた人が、今ではその宗教の信者全員が攻撃的であると考える場合、これは個人的な偏見です。

3. メディア、ゴシップ、噂

人や現象に対する否定的な態度が、隣人がテレビで言ったことや聞いたことだけに基づいていることがよくあります。 情報の信頼性のレベルという点では、これら 2 つの情報源はほぼ同等です。どちらが正しくて誰が間違っているかが理解できないまま、真実と嘘が混在しています。

これについてはジョークがあります。「ベンチにいるおばあさんたちに挨拶もしなかった。それだけだ、今私は麻薬中毒者だ！」

3 番目の点は最初の点とどのように異なりますか? 世論は実際の統計結果に基づいていますが、例外は考慮されていません。そこには一粒の真実が含まれており、時には非常に印象的です。 メディアやゴシップに基づいた意見は、真実とはまったく異なることがよくあります。

政治勢力はしばしばこれを利用します。競争相手に対する否定的な固定観念を作り出すだけで十分であり、たとえそれが真実でなかったとしても、競争相手は決して自分自身を洗い流すことはありません。

4. 恐怖と恐怖症、失敗への恐怖

人が何かを恐れている場合、明らかにそれに対して否定的な態度をとり、それを避けようとします。 失敗を恐れる人は、特定の行動の必要性に対して誤った議論を組み立てます。 一例として、人は新しい場所で成功しないことを恐れて、不快で低賃金の仕事を変えません。 自分を正当化するために、彼は自分自身が信じている言い訳をでっち上げ始めます。「より高い報酬を提供する広告はすべて詐欺です」。 すべての上司は悪いですが、少なくとも私は自分の上司に何を期待すべきかを知っています。」 したがって、人は自分自身が信じている否定的な偏った立場を作り出します。

5. 誇り、自分の無謬性に対する自信

仕事や人生の成長のどこかの段階で、人は自信の罠に陥ることがあります。それは、「私は間違っているわけがない！」というモットーの 1 つで表現されます。 これにより、他人に対する偏見が生じ、自分以外の人の議論に耳を傾け理解することに盲目的な抵抗が生じます。 ほとんどの場合、管理者はこれに悩まされます。

多くの問題は、自分の正しさに対する揺るぎない自信によって引き起こされ、それが論理的な議論に対する偏見を引き起こします。 したがって、経験豊富なデザイナーは、単に年齢のせいで、若い専門家の正当な議論に耳を傾けない可能性があります。 したがって、彼は自分の図面に従って建設された橋や飛行機を使用する人々の命を危険にさらすことになります。

私たちが最も頻繁に偏見に遭遇するのはどこでしょうか?

実際、私たちは常にこの病気に遭遇していますが、この病気の「温床」が存在します。 これらはあらゆる司法制度（美人コンテストから始まり、実際には裁判所で終わる）、雇用、男女関係、政治です。 私たちは皆主観的であるため、特定の人々の意見に基づいて意思決定が行われる分野では偏見が生じます。 たとえ認めたくないとしても。

ポジティブバイアスとは何ですか?

以前に偏見によって生み出される否定的な態度について話した場合は、今度はその第 2 の側面、つまり肯定的な偏見について思い出してください。 彼女は個人的な利益、欲望、感情的な好み、共感によって動かされています。

人は、それが自分にとって有益であれば、偏った立場を取ることができます。ありふれた例としては、賄賂があります。 彼がその人に有利な決定を下せるのは、その人が外面的に好きだからです。 たとえその人のことを十分に知らなくても、私たちは常に知っている人の側に立ちます。

なぜこれが悪いのでしょうか? 有能な労働者は、視野の狭い甥や有力者の落ちこぼれの娘の監督の下で働かなければならないという事実。 知人を通じてその役職に任命された役人は、自分が何をしなければならないかを本当に理解しているとは限りません。 そして、国家管理機構の中でも、よく知られた「縁故主義」が蔓延しています。 もちろん、これは仕事に悪影響を及ぼします。

コネ、後援、縁故、これらはすべて個人的な利益に基づいたポジティブな偏見の産物です。私は客観的に見て何も得られないよりも、私の債務者となる知人を助けたいと思っています。

***
偏見を持つ人も、偏見が向けられる対象も、誰もが偏見に苦しんでいます。 正義の欠如は行動する意欲を殺してしまいます。 偏見は不当な批判や不当な黙認、狂信やえこひいきを引き起こします。 人々と国家全体の生命と運命を危険にさらします。 異端審問、十字軍、大量虐殺、これらは偏見の申し子です。

偏った人は1マイル離れたところからも見えます - 人々は彼に干渉しないことを好むだろうと考えています。 したがって、偏見の存在がその持ち主を成功から遠ざけ、そのような荷物が持ち主を引きずり落とすと言って間違いありません。

これにどう対処すればよいでしょうか? 偏見を持たず、公平性を保つよう努めます。 これを行うには、いくつかのルールを学ぶ必要があります。

• プライドを落ち着かせ、間違いを犯す可能性があること、そして他の人の意見が自分の意見よりも正しい場合があるという事実を受け入れること。
• 議論や事実の所有者を考えずに、冷静に検討してください。
• 彼らの言うことをすべて当然のことと思わずに、一次情報源の情報を確認してください。
• 新鮮なアイデアや独自の見解を恐れることなく、新しいことに積極的に取り組んでください。
• 1 つの質問に対して複数の視点があり、それぞれに独自の真実の部分があることを理解してください。

もちろん、行き過ぎるべきではありません。公平すぎる人は当然、世間の不承認を引き起こします。 結局のところ、私たちは感情的で社会的な存在であり、理性の主張がそうするからといって、愛する人、人道的な価値観、愛、思いやりを放棄する権利はありません。 これら 2 つの現象の黄金比は、個人的な経験や感情を妨げることなく、重要な決定を下すのに十分な客観性です。 この組み合わせにより、それらは私たちの知的成長と専門的活動の有用な仲間となるでしょう。