Институты и институциональные изменения. Институциональных изменений Субъекты институциональных изменений
Зависимость институциональных изменений от траектории предшествующего развития. Эффект блокировки. Издержки институциональных реформ.
Варианты институциональных изменений. Эволюционный вариант. Революционный вариант. Роль государства в институциональных изменениях.
Концепции институциональных изменений.
Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения. Понятия, факторы и типы институциональных изменений.
Теневая экономика в Республике Беларусь. Меры по сокращению теневой экономики.
Тема 9. Институциональные изменения. (3 часа)
Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Именно эта стабильность институциональной структуры является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, когда передача обмениваемых благ и соответствующий платеж не происходят одновременно и в одном и том же месте. За счет чего достигается стабильность институциональной структуры общества? Иерархическая организация формальных правил, в которой каждый более высокий уровень сложнее и дороже изменить, чем предшествующий ему более низкий уровень, обеспечивает необходимую стабильность институтов. Неформальные ограничения еще более устойчивы, и их сложнее изменить, чем правила формальные. Они стали частью нашего обыденного поведения и позволяют нам не задумываться над теми действиями, которые мы совершаем.
Однако, несмотря на стабильность институтов, нет никакой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными. Стабильность - это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для эффективности институтов. Будучи стабильными, институты подвержены изменениям, но в большинстве случаев процесс изменения происходит путем не прерывно малых приращений, имеет непрерывный характер, хотя иногда происходят и дискретные, революционные изменения институциональной структуры общества.
Институциональные изменения (ИИ) означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов. Они выражаются в появлении новых правил с механизмами их обеспечения и исчезновения старых действовавших пра вил.
Ученые, занимавшиеся этой проблемой, по-разному подходили к объяснению причин и источников институциональных изменений:
А) Торнстейн Веблен видел причину институционального развития в склонности человека к творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологических изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создает новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов.
Б) Другой источник изменений он видел в конфликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.
В) Йозеф Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимателей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит поиск прибыли или квази-ренты от инноваций. Его действия творческие и полны риска, и именно они являются причиной создания нового и разрушения старого (Шумпетер говорит о «творческом разрушении»). Рыночная конкуренция у Шумпетера - это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций.
Г) По Норту: источники изменений заложены в изменениях во внешней среде, а также обусловлены накоплением опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных конструкциях действующих лиц. Таким образом, институциональные изменения возникают в результате объединения внешних изменений и внутреннего накопления знаний.
Д) Изменения в формальных правилах могут стать результатом юридических изменений, законодательных и изменений в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, а также изменениями в конституции.
Е) Неоинституциональный подход к вопросам институциональных изменений сочетает два основных подхода:
первый восходит к Коммонсу , который считал, что институты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческой деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты - это результат планомерного, целенаправленного действия.
второй подход связан с именем Менгера , который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих свои собственные цели. Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента, и тысячи других явлений - это в значительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, мелкими шагами, эволюционно. Люди постепенно учатся на собственном опыте и на опыте других людей, процесс осуществляется методом проб и ошибок.
Эти два подхода не являются взаимоисключающими. Сам Менгер признавал, что существуют и институты, которые были созданы по какому-то замыслу, проекту, плану и к этим институтам неприменимо объяснение типа «невидимой руки». Хайек, другой крупнейший представитель эволюционного подхода, так же проводил различие между «самопроизвольным порядком» (spontaneous order), который покоится на абстрактных правилах справедливого поведения, позволяющих людям использовать знания для достижения своих целей, и организациями, которые основаны на специфических командах.
Неоинституциональный подход пытается соединить в себе эти два подхода, подчеркивая, с одной стороны, преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные правила, а с другой стороны, включая, часто неявно, эволюционный подход, который исходит из того, что в обществе действует эволюционный механизм, который отбирает те институты и контрактные формы, которые оказались наиболее эффективными.
Механизм институциональных изменений был описан Нортом. В качестве субъекта институциональных изменений Норт выделяет предпринимателей (фирмы, организации), а в качестве источника изменений – фундаментальные сдвиги в соотношении цен. При этом он рассматривает относительные цены , которые выражают затраты и доходы определенных слоев и групп, и эти изменения цен означают изменения в экономическом положении различных социальных групп, выступающих в качестве собственника различных факторов производства. Т.к. они вступают в контрактные отношения, то эти изменения приводят к попыткам пересмотреть условия контракта. Но поскольку экономические контракты включены в иерархическую систему правил, пересмотр условий этих контрактов невозможен без изменения иерархии более высокого порядка правил, норм и законов. В этом случае та сторона, которая стремиться получить большую выгоду от нового контракта, согласна затратить ресурсы на изменение правил более высокого уровня, т.е. политических и социальных.
Норт считает, что главными агентами ИИ являются организации. По Норту организации - это целенаправленно действующие единицы, созданные для максимизации богатства, дохода или других целей. Действия организации существуют в рамках институциональных ограничений, поэтому они могут быть направлены на максимизацию доходов в рамках уже имеющихся правил и институтов или на изменения последних.
Одним из источников институциональных изменений являются идеология. В институционализме идеология рассматривается как совокупность субъективных моделей, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Норт связывал изменения идеологии с изменениями в ценах (доходах), считая что именно они приводят к изменению людьми стереотипов поведения. Именно экономический рост сопровождается изменением структуры относительных цен, т.е. на ресурсы и факторы производства, цены на продукт и др., и дает стимулы к ИИ, в том числе к сложившейся системе прав собственности. Эти изменения сопровождаются отказом от отдельных форм организационного и институционального взаимодействия, которые функционировали раньше и принятием новых формальных правил их опосредующих. Пересмотр формальных правил, зафиксированных в письменной форме, осуществляется политическим путем, ведет к изменению экономических правил или перегруппировке прав собственности, рассматриваемой как пучок правомочий. В процессе исторического развития выживают институты, способствующие экономическому росту, т.е. наиболее эффективные, обеспечивающие наилучший баланс между транзакционными издержками и выгодами от обмена и разделения труда. В тоже время встречаются случаи длительного существования неэффективных институтов, что объясняется такими затратами на их изменения, что это препятствует их изменению.
Изменения институтов всегда связано с проблемой власти . Любой институт, представленный как правила игры можно рассматривать как результат власти, поскольку правила устанавливаются людьми, выражают их интересы и реализуются на основе их властных полномочий, принуждаю к их выполнению.
Существуют следующие типы институциональных изменений : дискретные и инкрементные (или непрерывные).
Дискретные – радикальные изменения формальных правил, которые обычно происходят в результате завоевания или революции. Поскольку существуют формальные и неформальные правила, то они меняются с различной скоростью. Если формальные меняются относительно быстро (принятие закона и т.п.), то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, т.к они складываются годами и веками и опираются на культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий. Т к ограничивающими факторами изменений являются неформальные правила, то ИИ преимущественно непрерывны и кумулятивны.
Кумулятивные ИИ – ИИ, возникающие вследствие сдвига во второстепенных правилах и постепенного изменения в правилах более высокого порядка, отражающего нарушения институционального равновесия.
Результатом институциональных изменений может быть 4 состояния института :
1 – множественное равновесие, при котором возможно различное решение с неопределенным итогом,
2- неэффективность, когда лучшее решение проигрывает в конкурентной борьбе, потому что у него не нашлось достаточно сторонников,
3-блокирование, когда однажды принятое решение в дальнейшем трудно изменить,
4-зависимость от траектории предшествующего развития, когда вследствие случайного стечения обстоятельств может быть принято такое решение, которое поведет развитие строго по определенному пути.
50.Концепции институциональных изменений.
Существует 5-6 концепций ИИ:
1.базовая – Демсец, Филд, Умберг, по которой изменения институтов, прежде всего прав собственности, объясняются изменениями в относительных ценах эк рес-ов. Кроме этого сущ-ет несколько альтернативных конепций.
2.Норта, который поставил под сомнение широко распространенное мнение о том, что институты уменьшают трансакционные издержки как часть общих издержек хозяйственных. По Норту ошибочно мнение и о том, что конкуренция среди институтов обеспечивает выживание тех из них, кот способствуют использование ресурсов с наиб эф-стью. Главным препятствием этому явл-ся высокие трансакц изд-ки самих институциональных изменений. Это из-ки связанные с ликвидацией старых институтов, с формированием новых институтов, с их адаптацией к эк системе. Важнейшая часть этих издержек связана с преодолением сопротивления институциональным изменениям тех слоев общ-ва, чьи эк интересы затрагиваются.
3. Теория индуцированных институциональных инноваций, предложенные Раттеном и Хайами. Она в одинаковой степени учитывает как экзогенные изменения (изменения в технологиях, в обеспечении ресурсами или потребительском спросе создают неравновесия на рынках факторов произв-ва, из которого и вырастает спрос на институциональные изменения) так и политические ограничения на предложения ИИ.
4.Распределлительная; Лайбкеп. Она говорит о том, что нет гарантии того, что ИИ всегда будут обеспечивать рациональное использование ресурсов и быстрый эк рост. Любое изменение прав принятия решений по использованию ресурсов вызывает сдвиги в распределении богатства и политич власти. Возникающий конфликт интересов находит свое разрешение в процессе ведения политич переговоров и заключения соотв соглашений.
5.Теория Шаститко. Он выдвинул теорию о том, что институты обладают не только координационной, но и распределительной природой. За точку отсчета принимается институциональное равновесие, развитие означает нарушение равновесия и движение к новому равновесию в долгосрочной перспективе.
6.Томбовцев рассматривает институциональный рынок как мех-м институц изменений. Рынок институтов это процесс кот позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе.
51.Варианты институциональных изменений. Эволюционный вариант. Революционный вариант. Роль государства в институциональных изменениях.
Эвол вар-т – значит преобразов-е неформ ограничений в формальные, т е их легализация. Слож ранее правила могут оказ непригодн для функц эк-ки сегодня. Эвол разв институтов имеет инерционный хар-р, что хар-ся зависимостью от предыдущей траектории развития (вчерашние институты имеют свое знач и ограничивают выбор как в настоящем, так и в будущем) Больш знач в Эвол вар-те развития играет эффект блокировки , т е система стабилизации на одной траектории развития, даже если она тупиковая. Эволюц вариант разв-я институтов опирается на принципы наследственности, изменч-ти и естеств отбора . Революц-й вариант развития институтов проявляет-ся в их импорте, или трансплантации. Для импорта м б пригодны:
Институты в виде теор модели воссозданные, затем на практике
Инст-ты, сущ-ее ранее
Инст-ты, заимств-е в др странах
Мир опыт показ-т, что влияние импорта институтов м б как позитивным так и негативным. Олейник считает, что успешность импорта институтов связана с конгруэнтностью , господствующих в стране-импортере формальных и неформальн правил. Под конгруэнтностью понимается близость общ тенденций развития института. В случае постепенн взаимного влияния и взаимод-я формальн и неформальн правил м достичь нов институц равновесия. В случае несовместимости трансплантанта и институц структурой возможно возникновение след дисфункций :
Атрофия и перерождение института, те если институт не востребован он м исчезнуть
Отторжение транспланта
Институц конфликт
Мегатенденцией, определ развитие системы соц институтов в последние два десятилетия XX в., явл приватиз и дерегулир . Дерегулир ведет к смещению акцентов в деят гос институтов: сокр прямые формы гос вмеш в эк. Осн функцией гос-ва становится созд конкур среды, принятие ед правил для всех субъектов рынка, разв произв и соц инфраструктуры. Институц изменения состоят также в реструктуризации предприятий, в т. ч. традиц базовых отраслей пром (угольной, сталелитейной, текстильной). Они вкл стимулир малого и среднего бизнеса.
Современные экономические институты – результат многовековой эволюции, последовательных институциональных изменений.
Институциональные изменения – изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов. Поэтому институциональные изменения протекают в пределах двух видов институциональных рамок, которые структурируют взаимоотношения людей в различных сферах их деятельности, – формальных и неформальных. Однако может быть выделен и третий вид рамок – рамки, выбираемые спонтанно, основанные на интуиции, которые представляют собой «совместную стратегию», не сопровождаются санкциями, а сделки в этом случае никак не оформляются (поведение толпы, «стадный инстинкт»). Институциональные изменения протекают в данном случае также спонтанно.
При исследовании механизмов институциональных изменений важно понять: какова роль прошлого в современном развитии институтов и насколько сильно влияет предшествующее развитие институтов на их современную эволюцию?
По первому вопросу в экономической литературе существует мнение («экономический оптимизм»), что в соответствии с эволюционной теорией, с течением времени отмирают неэффективные институты, а эффективные выживают, в результате чего происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической, политической и социальной организации.
Сторонники второго подхода полагают, что не обязательно в процессе эволюции выживают эффективные институты и организации. Существует вероятность, что в прошлом развитие пошло по неоптимальному пути. Одним из аргументов в пользу этого утверждения служит явление «зависимость от траектории развития» («path dependence» – «история имеет значение» ). Действительно, сложно понять альтернативы современного развития экономики без знания пути предшествующего развития институтов. При этом выделяется 3 формы зависимости современного развития от траектории прошлого пути:
· 1 степени (слабая форма ) – один институциональный результат, выбранный в прошлом, не менее эффективен, чем альтернативный (левосторонний и правосторонний трафик в различных странах). Исправить траекторию движения нельзя.
· 2 степени (средняя форма) –траектория развития связана с неэффективностью выбранного пути, однако перестраивать систему неэффективно, т.к. произведены значительные инвестиции в выбранный вариант. Траектория развития не может быть исправлена
· 3 степени (сильная форма) – ранее выбранный путь развития оказался неэффективным, но отказ от него характеризуется высоким уровнем экономических, идеологических и информационных издержек, связанных с переходом к новому пути. Исправление траектории движения возможно.
Если институциональная структура находится в стадии формирования или изменения, то институты, определяющие ее, будут возникать и закрепляться в зависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координации хозяйственной деятельности. При этом определение неэффективности одних и эффективность других механизмов координации является результатом институциональной метаконкуренции . В экономической литературе под метаконкуренцией понимается конкуренция институтов, следовательно, если какая-либо форма экономической организации существует, это значит, что она эффективна, поскольку выжила в процессе конкурентной борьбы, когда выживают сильнейшие, т. е. наиболее эффективные институты.
Процесс институциональных изменений довольно сложен, поскольку предельные изменения являются следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, качестве и эффективности средств контроля. Институциональные изменения чаще всего происходят на пределе или небольшими приращениями, непрерывно. Но даже дискретные (прерывистые) изменения (революция), по-сути, не столь революционны. Причиной этого являются неформальные ограничения (привычки, традиции, кодексы поведения), которые не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и являются ключом к пониманию путей исторических перемен. Если формальные правила меняются, то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, так как опираются на укоренившееся культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий.
Рис. 18. Стимулы к приобретению знаний и навыков и институциональные изменения
В настоящее время в экономической науке нет единой, общепризнанной теории институциональных изменений.
Теория институциональных изменений считается экзогенной , если институциональные изменения объясняются на основе действия внешних факторов. В этом случае институциональные изменения исследуются методом сравнительной статики. Сравнительная статика – это метод исследования, в котором сравниваются два равновесных состояния без учета того, как происходит переход от одного к другому. Среди разнообразия подходов в теории институциональных изменений наиболее системной представляется концепция Д.Норта.
По Д. Норту процессу институциональных изменений присущи следующие характеристики:
· Источником институциональных изменений является восприятие организацией (верное или неверное) возможностей, имеющихся в рамках существующей институциональной среды;
· Сохранение или изменение институциональной среды зависит от того, как организация будет соизмерять выгоды от заключения новых договоров в рамках существующей институциональной структуры с выгодами от инвестиций в изменение институционально среды. Если организация воспринимает свое текущее положение как относительно неудачное, она может склониться к участию в политическом процессе, пытаясь изменить систему относительных цен, свою пользу;
· Процесс изменений , как формальных, так и неформальных правил, в происходит преимущественно постепенно;
· Экономический рост зависит от соотношения между формальными правилами, стимулирующими рост продуктивности, и правилами, способствующими рентоориентированному поведению – развитию монополизма, перераспределению дохода и неэффективному размещению ресурсов. В случае преобладания в институциональной структуре первого вида правил, то создаются предпосылки для долгосрочного роста;
· Направленность изменений
определяется траекторией развития, поскольку изменения происходят в направлении, определяемом интересами существующих организаций, обладающих наибольшей переговорной силой. При этом
траектория развития может изменяться в силу высокой степени неопределенности результатов проводимой организациями политики. Непредвиденные последствия этой политики, изменения окружающей среды приводят к ослаблению существующих и появлению новых организаций.
Основными причинами институциональных изменений по Норту являются изменения во внешней среде :
· Сдвиги в структуре относительных цен . Технический прогресс, открытие новых рынков, рост народонаселения - все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. Под влиянием этих изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают искать новые формы. Что касается неформальных норм, то они постепенно «разъедаются» ценовыми сдвигами, когда их начинает соблюдать все меньшее и меньшее число людей;
· Идеология. В работах Д. Норта под идеологией понимается способ восприятия ежедневно возникающих проблем, который позволяет минимизировать количество информации, требуемой для их решения (позитивное определение), и суждение о справедливости или легитимности институциональных рамок, в которых действует индивид (нормативное определение). С помощью идеологии происходит интерпретация внешней среды и поведения участников взаимодействия. Если практика не поддается интерпретации в рамках прежней идеологии, то индивиды изменяют ее. Идеологические пристрастия не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чье-то субъективное восприятие мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Однако, идеология, по мнению Норта, нередко действует как самостоятельный фактор институциональных изменений.
Другими словами, механизм институциональных изменений запускается путем объединения внешних изменений и внутреннего накопления знаний:
· изменения в формальных правилах – это результат юридических изменений, законодательных изменений, изменений в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, изменений в конституции, определяющей метаправила, по которым строится вся система правил;
· изменения в неформальных ограничениях осуществляются постепенно и формируют у индивидов альтернативные модели поведения, связанные с новым восприятием выгод и издержек.
Основная роль в институциональном развитии принадлежит институциональным инновациям , т.е. новшествам, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах и при их взаимодействии.
Й. Шумпетером были определены пять основных типов инноваций: внедрение новой технологии производства известных продуктов, организация производства новых продуктов, открытие новых рынков продуктов и ресурсов, организационные нововведения. Роль главного создателя новых комбинаций факторов производства принадлежит здесь предпринимателю. Под влиянием перечисленных инноваций экономическая система выводится из состояния равновесия, а предприниматель выполняет дестабилизирующую функцию.
По мнению Д. Норта предприниматель присуща не только дестабилизирующая функция, но и созидательная – функция создания предпосылок для достижения нового равновесия.
Многие институциональные инновации, институты и правила носят характер общественных благ, которым присущи три свойства:
· неизбирательность: использование института одним человеком не уменьшает степени его доступности для остальных, что способствует координации деятельности агентов;
· неисключаемость: никому не запрещается использовать правило (институт), даже если он не участвовал в его создании;
Институциональные изменения – изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов.
Виды институциональных изменений :
1. Дискретные и инкрементные .
Дискретные изменения – радикальные изменения в формальных правилах, которые происходят в результате завоеваний или революции.
Инкрементные изменения – постепенные изменения институциональной среды. Институциональные изменения имеют почти исключительно инкрементный характер.
2. Спонтанные, целенаправленные и смешанные .
Спонтанныминазываются такие институциональные изменения, которые осуществляются, возникают и распространяются, без чьего-либо предварительного замысла и плана.
Целенаправленныеинституциональные изменения возникают и распространяются в большем или меньшем соответствии с некоторым осознанно разработанным планом.
Смешанныйтип предусматривает ситуацию, когда само новое правило появляется незапланированно, а его распространение осуществляется вполне сознательно целенаправленно.
Траектория развития институционального изменения (институционального развития) – последовательность изменений, которые претерпевает некоторый рассматриваемый (базовый) институт.
Траекторий изменения институтов бывают двух типов:
1) траектории, формируемые инкрементными изменениями;
2) траектории, содержащие определенные «разрывы», скачки или «институциональные шоки», означающие, что существование исходного института фактически заканчивается, а его функции в экономике начинает выполнять иной институт (или целая их группа).
Основные режимы функционирования институтов:
1. Бездействие .При функционировании нормы в этом режиме индивиды знают о правиле, им известно, как требуется поступать в некоторой ситуации, однако они действуют иначе; в данном режиме могут существовать преимущественно формальные институты: «бездействующий закон» - вполне типичное явление для отечественной практики, хотя в принципе возможен и «бездействующий обычай» - например, если он представляет собой ритуал, воспроизводимый жителями какой-то местности исключительно для туристов, т.е. как информационный товар;
2. Спорадическое действие. Данный режим соответствует такой практике, когда при возникновении некоторой ситуации рассматриваемое правило может применяться, а может и не применяться; в последнем случае индивиды либо ведут себя, исходя из другого или других правил, либо же поступают по своему усмотрению, не опираясь ни на какое из правил, известных им и в принципе применимых в этой ситуации;
3. Систематическое действие . Правило оказывается применяемым всегда (или почти всегда), когда в деятельности индивидов возникают ситуации, совпадающие с условиями использования соответствующей нормы.
Механизмы институциональных изменений :
1) зависимость от траектории предшествующего развития – в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые (произвольные)институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях, которые, в свою очередь, возникли как следствия более ранних аналогичных ситуаций. На это влияют идеология, особенности институтов как общественных благ, а также распространенность института как препятствие к его изменению.
2) механизм малых случайных событий – малые улучшения до тех пор, пока не возникнет новая базовая инновация, т. е. такие события, которые не могли быть заранее предвидены обладающим ограниченным знанием сторонним наблюдателем. Экономические факторы, способные влиять на принятие или отвержение инноваций, имеют «фоновый» характер: это общие требования обеспечения максимальной (или приемлемой) экономической эффективности для любогоинвестиционного решения.
В соответствии с ней технологические изменения включают творческое разрушение и рекомбинацию существующих знаний в новых формах. Смена технологической траектории возможна в данной постановке под воздействием появления нового «ядра» кластера, т.е. принципиально отличных от имевшихся изобретений или открытий новых законов природы.
3) эффект блокировки – это создание препятствий изменению правил организациями, получающими распределительные выгоды от использования действующих правил. К способам блокировки потенциально эффективных институциональных изменений относятся: 1) идеологические обоснования недопустимости этих изменений; 2) традиции, национальный менталитет и т.п.; 3) прямой подкуп законодателей или руководителей исполнительной власти, в чьей компетенции находится осуществление соответствующего институционального изменения и т.д.
4) импорт институтов – перенос формальных институтов, т.е. изменение формальных правил, опираясь на доказавшие свою эффективность образцы с целью отклонения от тупиковой траектории развития. Этот вариант ориентируется на достижение определенного результата, но остается проблемой учет неформальных институтов. Важную роль здесь играет государство, осуществляющее «мягкую революцию», а неформальные правила могут изменяться как реакция на новые формальные институты.
5) трансплантация институтов – процесс заимствования институтов, развившихся в иной институциональной среде. При удачной трансплантации происходит позитивная адаптация института к новой институциональной и культурной среде: институт выполняет ту же роль в стране-реципиенте, что и в экономике-доноре. В случае несовместимости трансплантата с культурными традициями и институциональной структурой реципиента возможно возникновение определенных дисфункций трансплантируемых институтов.
Отбор вариантов институциональных изменений по критерию эффективности , оцениваемой экономическими агентами, может рассматриваться как разновидность рыночного отбора. Конкуренция между институтами может происходить в разных формах и описываться различными теоретическими моделями. Одной из них является концепция рынка институтов.
Рынок институтов – это механизм, который позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе. Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают уже существующие правила, определяют и проверяют пригодность новых.
Институциональное равновесие – это такая ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию соглашений. Иначе говоря, институциональное равновесие представляет собой отправную точку всякого институционального изменения, т. е. то исходное состояние, по отношению к которому рассматриваются институциональные изменения.
В целом, эффективность сложившейся новой институциональной структуры оценивают по интегральному показателю – наличию устойчивого экономического роста в стране. Определять же эффективность отдельного института достаточно сложно. Критерием эффективности института может служить и степень его приспособленности к данным условиям.
ПОНЯТИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
Для того чтобы понять, что представляют собой институциональные изменения, удобно воспользоваться «формулой» института, приведенной в главе 2 учебника. Напомним, что в соответствии с ней в составе института могут быть выделены:
описание ситуации, характеризующее условия приложения нормы;
характеристика индивида, или адресата нормы;
определение предписываемого действия, или содержания нормы;
описание санкции за неисполнение предписания;
характеристика гаранта нормы, т.е. субъекта, применяющего санкции к нарушителю правила.
Институциональное изменение - изменение одного или нескольких компонентов института.
Изменение института - это процесс, не тождественный ошибкам и неточностям, допускаемым индивидами при следовании правилам. То есть институциональное изменение - это не изменение в поведении, которое может быть вызвано самыми разными, в том числе случайными причинами, а изменение содержания компонентов правила, позволяющих индивидам принимать решения о своих действиях.
Примеры институциональных изменений каждый из нас наблюдал не раз: переход к приему в высшие учебные заведения по результатам единого государственного экзамена, внесение поправок в Кодекс об административных правонарушениях относительно ужесточения наказаний, легализация купли-продажи валюты, разрешение приватизации государственной собственности, появление традиции празднования дня Святого Валентина.
Институциональные изменения могут быть результатом самых разнообразных действий и явлений. Многие из них были подробно описаны в предыдущих главах. Например, к изменению компонентов института может привести взаимодействие с другими институтами. Это может зависеть оттого, насколько сильно правила противоречат друг другу (эффект координации), или от разницы в распределительных последствиях и соответствии интересам различных групп (эффект распределения).
Институты, определяющие механизмы координации трансакций, могут изменяться с целью выбора наиболее эффективной альтернативы, или же, наоборот, для усложнения трансакции, увеличения трансакционных издержек, как в случае роста административных барьеров в экономике, вследствие действий рентоориентированных групп.
МЕХАНИЗМЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНСТИТУТОВ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
Возникновение идеи института может происходить тремя путями: она может спонтанно изобретаться и целенаправленно формироваться (проектироваться) или заимствоваться.
Важным для характеристики возникновения и изменения институтов является их деление на спонтанные и целенаправленные.
Спонтанное возникновение или изменение института происходит без чьего-либо предварительного замысла и плана.
Загадка возникновения порядка из хаоса относится к числу тех, которые занимают не только экономистов, но и представителей многих других наук. Порядок в динамике проявляется в повторяемости событий. Однако мы уже отмечали, что не всякая регулярность поведения является следствием существования правила.
Таким образом, загадка спонтанного возникновения институтов состоит не в возникновении регулярностей поведения как таковых (они могут возникать и как следствия естественных причин, и как результат повторения чужого успешного опыта), а в появлении внешнего механизма принуждения следования определенному стандарту поведения.
Логику спонтанного, самопроизвольного возникновения норм можно представить в виде следующей схематической модели. Индивиды, наблюдая поведение других индивидов, строят необходимые им для принятия своих решений прогнозы их действий. Если такой прогноз неоднократно подтверждается, у индивида формируется ожидание относительно поведения другого (других). Таким образом, он начинает располагать не только прогнозом как таковым, но и уверенностью в том, что его прогноз будет верен всегда. Уверенность - чисто психологическое состояние, однако для ограниченно рациональных индивидов оно столь же значимо для принятия решений, как и достоверное знание.
Пусть индивид I α сформировал у себя совокупность ожиданий относительно действий другого индивида I β . Исходя из них, он принимает решения относительно собственных действий, преследующих некоторые цели. Если фактическое поведение I β в некий момент обнаруживает несоответствие сформировавшемуся ожиданию I α , так что оно создает препятствия для достижения его цели, I α испытывает фрустрацию - эмоциональное состояние стресса, вызванное возникшим несоответствием. Фрустрации, в свою очередь, часто преодолеваются проявлениями агрессии по отношению к тому, кто вызвал подобное состояние 1 . Индивид I β , ставший объектом агрессии, может воспринять ее как наказание за свое действие, - особенно, если насильственное действие сопровождается сообщением о его причине, т.е. указанием со стороны I α на «неправильное» поведение индивида I β . Естественное стремление избегать наказания в дальнейшем вырабатывает у I β - адресата санкции, - «условный рефлекс», сдерживающий проявления поведения, вызывающего санкционирование со стороны I α , чьи ожидания подверглись фрустрации.
При этом для I α совсем не важно, является ли «отклонившееся» от его ожиданий поведение I β действительной или мнимой помехой достижения его цели. Для фрустрации и последующего агрессивного поведения достаточно того, чтобы он считал, что такое поведение выступает помехой, способной принести ему ущерб.
В результате в сознании (или подсознании) индивидов, несколько раз столкнувшихся с проявлениями агрессии в ответ на свои схожие действия, формируется устойчивая связь: если я делаю А, следует санкция ; я не хочу санкции; следовательно, мне не нужно (я не должен) делать А.
Для того чтобы предложенная схематическая модель соответствовала реальности, необходимо выполнение важного условия: потенциал насилия «гаранта нормы» должен быть выше, чем потенциал насилия ее адресата. Если фактическое соотношение этих потенциалов для индивида, испытывающего фрустрацию, и того, кто ее вызвал, обратное, то агрессия (наказание нарушителя) становится маловероятной: издержки санкционирования могут превысить выгоды от него 2 . Поскольку речь идет о возникновении норм в группах, то обязательное наличие в них лидеров, занимающих позиции А в иерархиях, подсказывает, что действенными «гарантами» возникающих внутригрупповых норм будут, скорее всего, именно они.
Из приведенной выше логики следует, что возникающее правило будет обеспечивать максимизацию полезности лидеров. Тем самым, загадка появления неэффективных (в смысле обеспечения роста общественного благосостояния) институтов перестает быть таковой: все дело - в неравномерности распределения потенциала насилия внутри группы. Иными словами, спонтанно возникающие нормы поведения самим механизмом своего генезиса «настроены» на реализацию частных интересов индивида, обладающего максимальным потенциалом насилия.
Разумеется, вполне возможны ситуации, в которых интересы лидеров совпадают с интересами других участников группы. Например, защищенность прав собственности важна как для лидера, так и для рядовых участников группы. Аналогично, защита исполнения контрактов также желательна лидеру группы, как и рядовым ее участникам.
Альтернативные объяснения возникновения институтов можно найти в работах по теории игр и экономическому анализу права.
Институциональная инерция (зависимость от траектории предшествующего развития) - в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые (произвольные) институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях.
Это положение широко применяется в литературе, посвященной, например, исследованиям различий в ходе реформ в странах Центральной и Восточной Европы, с одной стороны, и в государствах, образовавшихся на базе бывшего Советского Союза, с другой стороны. Утверждается, в частности, что более медленный и трудный путь реформирования экономики последних объясняется именно указанной зависимостью.
Расходящиеся траектории развития: Англия и Испания, Северная и Латинская Америка 1
Один из наиболее ярких примеров институциональной инерции - объяснение Д. Нортом резкого расхождения в экономическом могуществе Англии и Испании, произошедшего в Новое время, после длительного состояния примерного равенства их сил в XVI-XVII вв., когда эти страны по параметрам, на которые обычно обращают внимание экономисты, мало чем отличались друг от друга, они были очень близки и по численности населения, и по видам занятости населения, и по тому, что в обеих странах шла борьба за права между монархом и парламентом, и по тому, что обе страны осуществляли экспансию с попыткой создания заморских империй, и по особенностям отраслевого развития, развития овцеводства, появления текстильных мануфактур.
Исходя из этих внешних признаков, исследователь, который пытался бы путем простой экстраполяции сказать, что будет с этими странами в XIX в., мог бы предположить, что они будут снова находиться на близких уровнях развития. Но в XIX в. Англия становится, в прямом смысле, первой страной мира - мировой мастерской, а Испания - одна из самых отсталых стран Европы.
По мнению Норта, причиной роста экономики Англии и стагнации экономики Испании были не ресурсы как таковые (Испания получила их из американских колоний больше, чем Англия), а характер взаимоотношений королевской власти и экономически активного дворянства. В Англии возможности короны в сфере изъятия доходов и другого имущества были существенно ограничены парламентом, представлявшим дворянство. Последнее, располагая тем самым надежной защитой своей собственности от властных посягательств, могло осуществлять долгосрочные и выгодные капиталовложения, результаты которых и выразились во впечатляющем экономическом росте. В Испании же власть короны была ограничена кортесами чисто формально, так что экспроприация имущества у потенциально экономически активных субъектов была вполне возможной. Соответственно, значимые и долгосрочные капиталовложения делать было весьма рискованно, и получаемые из колоний ресурсы использовались для потребления, а не для накопления. Как долгосрочное следствие принятых в этих странах базовых политико-экономических (конституционных) правил, Великобритания стала мировой державой, а Испания трансформировалась во второразрядную европейскую страну. Институты, отнюдь не являвшиеся способами государственного регулирования экономики, в этом примере проявили себя в Испании как мощные ограничения на деловую активность, фактически подавлявшие экономическую инициативу.
Та же история повторяется с североамериканскими и южноамериканскими колониями, впоследствии республиками. В XVIII в. они очень похожи друг на друга, в XX в. США - мощная развитая страна, а южноамериканские республики сильно отстают в развитии. Эти удивительные трансформации связаны с теми правилами, которые когда-то сформировались и которые для своего изменения требуют значительных усилий, издержек.
Если рассматривать данное положение как частное выражение общего принципа зависимости настоящего и будущего от прошлого, оно вряд ли может вызвать какие-то сомнения или возражения. Однако, трактуемое как конкретный способ объяснения происходящих институциональных изменений, как операциональное средство разграничения возможных и невозможных в рассматриваемой ситуации институциональных изменений (т.е. как инструмент для выработки практических рекомендаций), оно нуждается в более детальном описании и трансформации в прикладное, рабочее средство анализа.
Изначально понятие зависимости от траектории предшествующего развития было введено в статьях Пола Дэвида 1 и Брайана Артура 1 для характеристики особенностей изменений в производственных технологиях. Оно означало ситуации, в которых продолжение применения не самых эффективных технологий обусловливалось влиянием случайного выбора на начальном этапе их использования и закреплялось вследствие эффекта возрастающей отдачи, что в целом порождало феномен блокировки (lock-in) альтернативных путей технологического развития (подробнее об эффекте блокировки в процессах институциональных изменений см. ниже).
Эффект QWERTY
Согласно Артуру и Дэвиду, ситуация в технологическом развитии характеризуется зависимостью от траектории предшествующего развития, если:
Выбор наблюдаемой в действительности массовой технологии был не предсказуем;
Этот выбор практически невозможно изменить из-за величины издержек, которые нужно осуществить скоординированно и одновременно (или в течение короткого времени);
Массово распространенная технология с большой вероятностью неэффективна.
Возникновение таких ситуаций, в свою очередь, является результатом функционирования двух механизмов: а) возрастающей отдачи от масштаба; б) воздействия малых случайных событий.
Возрастающая отдача является при этом следствием взаимосвязанности технологии и совершенствующихся навыков работы с ней как части человеческого капитала, возникающей в результате процесса обучения в ходе применения технологии (learning by using), а также сетевых внешних эффектов и неперемещаемости инвестиций.
В качестве примера приводится, в частности, QWERTY-раскладка клавиатуры пишущих машинок, а затем компьютеров (QWERTY - первые шесть букв раскладки латинской клавиатуры). Это расположение возникло потому, что оно позволяло избежать сцепления рычагов при печати наиболее часто повторяющихся последовательностей букв на механических машинках. Впоследствии этот недостаток - сцепление рычагов - был преодолен, однако клавиатура QWERTY уже завоевала мир. Машинки с альтернативными, зачастую более эргономичными раскладками, спросом не пользовались, в том числе и потому, что большинство машинисток обладали навыками печати именно на клавиатуре QWERTY, их переучивание было бы связано с запретительно высокими издержками.
Механизм малых случайных событий, т.е. таких событий, которые не могли быть заранее предвидены обладающим ограниченным знанием сторонним наблюдателем, «ответствен» за то, какая именно из доступных технологий оказывается фактически выбранной, победившей в конкурентной борьбе с функционально схожими с ней технологиями. «Благодаря» ему, такая победа обычно не связана с большей эффективностью.
Впоследствии с помощью понятия зависимости от траектории предшествующего развития стали анализировать также институциональные изменения. Институциональная инерция является причиной того, что в данный момент времени в институциональной структуре экономики некоторые из известных институциональных новшеств, - в принципе более эффективных, чем реально использующиеся, - тем не менее, не применяются на практике.
В основе явления институциональной инерции лежит, прежде всего, ограниченная рациональность экономических агентов, избравших и начавших в массовом порядке осваивать не лучший институт, и, кроме того, - чисто экономические факторы, обусловливающие нецелесообразность смены института из-за угрозы возникновения значительных издержек.
Альтернативный взгляд на институциональную инерцию связан с шумпетеровской и неошумпетеровской традицией анализа технологических изменений. В соответствии с ней, технологические изменения осуществляются в рамках определенных кластеров, представляющих собой ограниченный круг вариантов технологий, которые могут быть сформированы из первоначального знания.
Охарактеризованные трактовки зависимости от траектории предшествующего развития в сфере технологических изменений, будучи примененными к сфере изменений институциональных, приводят к существенно различным оценкам возможности осуществления значительных или резких смен институционального устройства экономик взависимости от институциональной инерции.
В соответствии с первой из трактовок, нет никаких ограничений на содержание идеи нового института (или системы институтов), кроме ограничений творческих способностей индивидов, стремящихся к формированию институциональной среды, наилучшим образом отвечающей их интересам. Идея институционального изменения может при этом также заимствоваться либо целенаправленно создаваться, т.е. проектироваться. Однако в массовую практику войдет лишь то институциональное изменение, выгоды от которого превзойдут издержки переключения на следование новому правилу.
Согласно второй трактовке институциональной инерции, в рамках сложившейся институциональной среды не могут возникнуть идеи институциональных инноваций, не являющиеся рекомбинацией компонентов правил, составляющих эту среду. Целенаправленное проектирование нового правила оказывается при таком подходе принципиально ограниченным рамками разнообразия, формируемого полным перебором всех возможных сочетаний упомянутых компонентов. Одновременно, заимствованная идея, не укладывающаяся в эти рамки, отвергается не по причине неэффективности (неважно, - социальной неэффективности или неэффективности для групп специальных интересов, проводящих перестройку институциональной среды), а по причине несоответствия уже имеющимся правилам.
Имеющийся опыт как технологических, так и институциональных изменений убедительно свидетельствует в пользу большей корректности трактовки институциональной инерции, данной в работах Артура и Дэвида и их последователей. Иными словами, свободно возникающие идеи нововведений проходят через фильтр отбора по критерию эффективности, который и определяет, какие из них (с учетом эффекта возрастающей отдачи и случайности первоначального выбора) получат массовое распространение. Историческое наследие (вещественное или институциональное) проявляет себя в рамках этой концепции не в ограничении на идеи, а в специфической структуре выгод и издержек, свойственных в принципе схожим нововведениям, конкурирующим за распространение в несовпадающих экономических системах.
Отметим, что эвристическая ценность концепции институциональной инерции заключается не в возможности «универсального» объяснения любых трудностей, возникающих на путях институциональных преобразований, а в обращении внимания на конкретных выгодополучателей старых правил, располагающих благодаря последним экономическими и политическими возможностями, позволяющими им блокировать потенциально более эффективные инновации.
Понятие эффекта блокировки было использовано Дугласом Нортом для объяснения часто встречающихся на практике ситуаций, в которых институциональное изменение, способное существенно улучшить условия для производства стоимости, несмотря на это, не реализуется на практике.
ВЫВОДЫ
Институциональное изменение-изменение одного или нескольких компонентов института. Институциональные изменения можно разделить на спонтанные и целенаправленные. Введение целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.
Базовая схема институциональных изменений, предложенная Д. Нортом, включает в себя следующие элементы: изменение в уровне знаний (1) ведет к появлению новых технологий, которые, в свою очередь, меняют относительные уровни цен на ресурсы (2), создавая стимулы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них (3) и появлению правил, позволяющих максимизировать ценность использования таких прав (4). Наличие ненулевыхтрансакционных издержек на политическом рынке (5) препятствует при этом тому, чтобы реализовались все полезные для создания стоимости потенциально возможные институциональные изменения.
Спонтанное возникновение или изменение института происходит без чьего-либо предварительного замысла и плана. Целенаправленное возникновение или изменение института происходит в соответствии с некоторым осознанно разработанным планом. Сознательное введение может осуществляться на основании: 1) договоренности внутри группы индивидов для реализации интересов всех участников группы; 2) или принудительного введения правила «самым сильным» индивидом (или группой) для реализации его частного интереса, в том числе - за счет ущемления интересов других индивидов.
Распространение изменения, т.е. охват институциональным изменением всех тех адресатов, для которых предназначается изменяемый институт, может осуществляться двояко: централизованно, с использованием потенциала принуждения государства, и децентрализованно, путем естественной диффузии.
Политический рынок, посредством функционирования которого осуществляются целенаправленные принудительные институциональные изменения, может выступать и как механизм их распространения только в тех случаях, когда: либо государство располагает практически неограниченным потенциалом насилия, либо экономическим агентам присущ высокий уровень послушания правилам, либо использование этого правила выгодно экономическим агентам вне зависимости от фактора государственного принуждения (т.е. правило является самоосуществляющимся).
Распространение институциональных изменений может происходить и с помощью рынка для институтов, на котором посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают уже существующие правила, определяют и проверяют пригодность новых. На этом рынке заключаются явные и неявные институциональные сделки. Явные - совместные действия индивидов, непосредственно направленные на изменение существующего институционального устройства, а неявные - их совместные действия по выбору того или иного правила, в соответствии с которым осуществляются действия в связи с желанием совершить некоторую товарную сделку. Поскольку в результате таких действий изменяется частота использования релевантных той или иной ситуации правил, меняется и режим функционирования этих правил, а следовательно, в конечном счете, и существующее институциональное устройство.
Возникающие институциональные изменения имеют не произвольный характер, а подчиняются определенной институциональной инерции - в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые (произвольные) институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях, которые, в свою очередь, возникли как следствия более ранних аналогичных ситуаций.
Введение потенциально более эффективных институтов может блокироваться организациями, получающими распределительные выгоды от использования действующих правил.
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ
1. В каких случаях отклонение от нормы не приводит к ее изменению?
2. В чем состоит различие между спонтанными и целенаправленными институциональными изменениями?
I, В чем заключается причина институциональных изменений согласно Г. Демсецу?
4. Каковы основные пункты схемы институциональных изменений по Д. Норту?
5. Всегда ли институциональные изменения способствуют росту эффективности использования ресурсов?
6. Что такое институциональное равновесие?
7. Что такое рынок для институтов?
8. В чем заключается различие между явными и неявными институциональными сделками?
9. В чем заключается содержание процесса конкуренции между институтами?
10. Чем обусловлена и в чем выражается зависимость от траектории предшествующего развития?
11. Что такое эффект блокировки?
Глава 13 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ
Институциональное изменение, Схема институциональных изменений, Спонтанное институциональное изменение, Целенаправленное институциональное изменение Институциональное проектирование, Рынок для институтов, Институциональное равновесие, Траектория институциональных изменений, Институциональная инерция, Эффект блокировки